（歴史的経緯からいって）ノーマン氏の議論が「人間中心デザインの全否定」になることはありえないでしょうし、私の文章もまた同様です。私が「否定」するのは「二項対立」の議論です。議論そのものへの批判（議論していることへの批判（「議論するな」）や、議論の具体的内容への批判）ではなく、議論のフレームワークへの批判であることを明確にしておきたいと思います。特定の論者への批判ですらありません。（ただし、「二項対立」の議論をしている人が実際にいれば、その人への批判にはなるでしょう）

私が「二項対立」の議論フレームワークを批判するのは、「どちらが正しいか」という「二項対立」的な問題設定が論理的に誤りだからです（その理由はさきのコメントに書きました）。さらに言えば、誤りであるだけでなく「党派的対立」を招くから批判するのです。私が望む社会は「異なる考えの人々が平和的に共生する社会」なので、「無用な対立を避けようよ」と呼びかけたいんです。具体的に言えば、「HCD派」と「ACD派」に分かれて「どちらが正しいか」という論争をするのは止めましょうと。それよりも、互いの知識を持ち寄って知を洗練させていくような議論をしましょうよと。

さらに補足したい点があります。私は「二項対立」を否定しつつも、「二項並立すべき」という「べき論」までは主張しません（余談ですが、最初は筆が滑って「べき」と書いたものの、頭を冷やして「こともできます」と書き直しました）。ある人がHCDとACDのいずれか一方に立つ（コミットする）ことは自由です。私は（「中間に立つ」のではなく）「両方に同時に立つ」つもりですが、いずれか片方を選んで立つ人もいることを理解しています。いや、「理解」というよりも「尊敬」しています。露悪的に言えば（笑）、私は何にもコミットしていない中途半端な「専門家」です（まあ、真面目に言えば、自分なりに「総合的」な思考と実践を志しているつもりです）。ある種の「中途半端」さを日々痛感しているので、実際に何か一つの手法を洗練させることにコミットしている人は尊敬に値します。

すみません、気付いたらこんな長文に…。人のブログのコメント欄でここまでの長文＆自分語りはどうなんだという気になってきましたので（笑）、このへんにしておきます。失礼致しました。

スチュアート・ブランドの「文明の秩序」は興味深いですね。論考を拝見できるのを楽しみにしております。今後ともよろしくお願いいたします。

世界中の人々が同じ人工物（例えばiPhone）を使いやすい物として受け入れている現象は、人工物と人間との〈動物的〉な関わりとみなすことができます。大量生産によるスケールメリットの経済性は無視できませんから、文化の垣根を越えて世界中の多くの人々に受け入れられる「普遍的」なデザインを追求することはグローバル企業の自然な行動です。そこでは文化依存的な「人間中心デザイン（HCD）」よりも、文化依存度の低い「活動中心デザイン（ACD）」の手法が重要なのだとD.A.ノーマン氏は主張するわけですね。

ノーマン氏が人間中心デザインと活動中心デザインを対置するとき、私たちはそれを〈人間〉と〈動物〉の対置として理解することができます。その二つについて「どちらが正しいか」と問題設定するのは一元論的です。その結論としてどちらかが「正しい」となれば、もう一方は「正しく」ないので排除されます。しかし、それでいいのでしょうか？

人間と人工物の関わりは、あるときには〈動物的〉であり、またあるときには〈人間的〉です。どちらもあるのです。一元論によって片方を排除することは、デザイナーが人々の役に立つ人工物をデザインする可能性を自ら制限するようなものです。

私たちデザイナーは〈動物的デザイン〉と〈人間的デザイン〉の両方を様々な人工物によって使い分けたり、あるいは一つの人工物のなかにその両方を織り込んだりといった実践を試みることができます。柳宗理のワークショップ型デザイン手法からは、いかにも〈動物的〉（手に馴染む）でありつつも優れて〈人間的〉（愛着がわく）な人工物が生み出されました。柳宗理のなかで〈動物的〉な「活動中心デザイン」と〈人間的〉な「人間中心デザイン」は決して「二項対立」ではなく「二項並立」であったはずです。

追伸：問題提起した人が、フィードバックを自身でサマライズして再発信し、議論の文脈を自らつくり出していくという言論空間。うらやましく思います。どうすればこういう議論が日本・日本語圏の専門家同士でも可能なのでしょうか。個人的には間口を広げつつ問いかける形の情報発信を実践していくつもりです。